Kylmä sää Atlantin molemmin puolin viime kuussa näyttää vaikuttaneen lämpötilaan, joka laski jyrkästi marraskuuhun verrattuna, mikä pidensi uuden tauon 8 vuoteen ja 4 kuukauteen tohtori Roy Spencerin ja tohtori John Christyn Alabaman yliopistossa Huntsvillessä suunnittelemien, rakentamien ja operoimien satelliittien mittausten mukaan:
Kuvaajassa on esitetty lineaarisen regression pienimmän neliösumman trendi kuukausittaisille keskimääräisille globaaleille alemman troposfäärin anomalioille. Itä-Anglian yliopiston professori Jones suositteli pienimmän neliösumman menetelmää kohtuulliseksi menetelmäksi stokastisten lämpötilatietojen trendin esittämiseen.
Muistutettakoon, että tauko-kuvaaja ei ole ennuste: siinä vain ilmoitetaan nykyhetkestä taaksepäin laskettuna pisin ajanjakso, jonka aikana lämpötilan trendi ei ole positiivinen.
Kuten aina, tässä on koko 45 vuoden UAH-tietokokonaisuus joulukuusta 1978 joulukuuhun 2022, josta käy ilmi, että maailmanlaajuinen lämpeneminen ei ole läheskään niin dramaattinen kuin se olisi ollut, ja se vastaa vain 0,134 C/vuosikymmen:
Yksi viime vuosikymmenienkin globaalilämpötila-anomalioita leimaavien pitkien taukojen hyvistä puolista on se, että niiden avulla voidaan yksinkertaisesti ja välittömästi ymmärtää, että ilmaston lämpenemisvauhti on osoittautumassa alle puoleksi IPCC:n (1990) alkuperäisestä keskipitkän aikavälin ennusteesta, jossa esitettiin neljä päästöskenaariota, joista skenaario A on osoittautunut lähimpänä todellisuutta olevaksi. Esimerkiksi skenaario B perustui olettamukseen, että päästöt pysyisivät vakiona vuoden 1990 vuositasolla vuoteen 2025 asti. Näin ei käynytkään. Päästöt ovat kasvaneet niin paljon, että ihmisen aiheuttama pakote on kasvanut yli 1 W m-2 vuodesta 1990.
Vaikka päästöt ovat siis osoittautuneet lähelle skenaariota A, skenaarion keskipitkän aikavälin ennuste 0,3 K/vuosikymmen oli yli kaksinkertainen: havaittu lämpeneminen vuodesta 1990 lähtien on ollut vain 0,13 K/vuosikymmen. Koska skenaario A ennusti 3 K ECS:n, vuoden 1990 jälkeen toteutuneen kehityksen perusteella korjattu ECS on siis vain 1,3 K: tämä on kauniin yksinkertainen argumentti.
Samanlainen tulos saadaan toisella yksinkertaisella menetelmällä: energiabudjettianalyysillä. Eräässä äskettäisessä kolumnissani esittelin tämän analyysin, minkä vuoksi jotkut kommentoijat pyysivät selitystä energiabudjetin yhtälöstä. Joten tässä on selitys.
Energiatalouden yhtälön mukaan tasapainotilan kaksinkertaistuneen CO2-ekvivalenttiherkkyys (ECS), joka on vakiomittari, on ihmisen aiheuttaman osuuden M havaitusta teollisen ajan lämpenemisestä ΔTobs ja kaksinkertaistuneen CO2-pakotteen ΔQ1 ja havaitun teollisen ajan pakotteen ΔQobs ja satelliittihavainnoitujen säteilyepätasapainon ΔNobs välisen erotuksen suhde.
Lämpötasapainossa (kuten ajanjaksolla 1850-1930, jolloin maapallon keskimääräisen pintalämpötilan trendi oli nolla) maapallon ilmakehään absorboitunut auringon säteilyenergia ja maapallolta avaruuteen lähtevä lämpöinfrapunasäteily ovat suunnilleen yhtä suuret.
Sittemmin mitattu positiivinen energiaepätasapaino ΔNobs osoittaa kuitenkin, että maapallon ja ilmakehän välinen järjestelmä saa energiaa, minkä vuoksi se lämpenee.
Yhtälön nimittäjä ΔQobs - ΔNobs on tähän mennessä toteutunut komponentti jakson pakosta ΔQobs jakson havaittuun lämpenemiseen ΔTobs. Kaksinkertaistuneen CO2-pakotteen suhde tuohon toteutuneeseen jakson pakotteen komponenttiin muuntaa antropogeenisen osuuden ΔTobsista ECS:ksi.
Jos yhtälössä lisätään minkä tahansa punaisella esitetyn neljän termin arviota, ECS kasvaa. Jos taas lisätään vihreällä esitettyä havaitun jakson pakotteen ΔQobs estimaattia, ECS pienenee.
Lyhyesti sanottuna energiabudjetin yhtälö on erinomainen tapa nähdä, mitä konepellin alla tapahtuu. Voidaan seurata, kuinka tavanomaiset epäillyt vääntävät ja kiduttavat tietoja tukeakseen korkean ECS:n tarinaa, jonka varaan kansainvälisen vihatun lännen politiikan horjuva ja huonosti toimiva rakennelma perustuu epävarmasti.
Otetaan esimerkiksi ihmisen aiheuttama osuus M teollisen ajan lämpenemisestä: Wun ym. (2019) taulukosta 2, jossa esitetään ihmisen aiheuttamat ja luonnolliset komponentit lämpenemisessä kahdeksan jakson aikana, jotka kattavat 114 vuotta vuoteen 2013 asti, voidaan päätellä, että noin 74 prosenttia tähänastisesta lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa. Kuitenkin ilmastotieteellä on taipumus työntää Mup 100 prosenttiin, ja ääriainekset pyrkivät pitämään Mis noin 110 prosentissa - eli maapallo viilentyisi, jos emme vaikuttaisi ilmastoon.
Teollisen ajan havaittua lämpötilaa ΔTobs on myös työnnetty ylöspäin. HadCRUT4:n mukaan lämpeneminen vuoden 2022 alkupuolelle oli 0,93 K - tähän mennessä se on 0,95 K. HadCRUT5 nostaa sen kuitenkin noin 1,05 K:een, ja IPCC (2021) nostaa sen hätkähdyttävästi 1,27 K:een.
Sama surullinen tarina toistuu myös kaksinkertaisen CO2-pakotteen ΔQ1 kohdalla. Jo 1980-luvulla meille kerrottiin, että ΔQ1:n epävarmuus oli ±10 %. Vaikka CMIP5-mallit (Andrews 2012) antoivat ΔQ1:n keskiarvoksi 3,45 W m-2 ja CMIP6-mallit antoivat 3,52 W m-2 (Zelinka et al. 2020), IPCC (2021) nostaa sitä 14 % 3,93 W m-2:een.
Vastaavasti virallisessa selonteossa on vuosikymmenien ajan pyritty minimoimaan havaitun teollisen aikakauden pakotteen ΔQobs arvo, jotta ECS olisi mahdollisimman suuri. Kuten professori Lindzen on jo pitkään huomauttanut, on käytetty useita kiertoteitä, joista merkittävin ei ole ajatus, että hiukkaspäästömme olisivat aiheuttaneet suuren negatiivisen aerosolipakotteen, jota professori kuvaa suoraan "vääristelytekijäksi". Todellinen aerosolivoima poikkeaa todennäköisesti häviävän paljon nollasta. NOAA:n mukaan pelkästään ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt aiheuttavat 3,2 W m-2 -pakotetta, ennen kuin otetaan huomioon otsonipakotetta, joka on vielä 0,4 W m-2. IPCC:n (2021) mukaan aerosolien vääristymiskertoimen käytön jälkeen kokonaisponnistus on kuitenkin vain 2,8 W m-2.
Tähän asti nettosäteilyepätasapaino ΔNobs oli kuitenkin jätetty huomiotta. Sen arvoksi annettiin yleensä noin 0,79 W m-2. Yhä epätoivoisemmiksi käyvät revisionistit ovat kuitenkin puuttuneet tähänkin ja ehdottivat viime vuonna, että ΔNobs olisi pikemminkin 1,1 W m-2.
Jos kaikki nämä muutetut, mutta muka "keskitason" arviot liitetään energiabudjetin yhtälöön, ECS:n arvoksi saadaan 3,2 K, mikä on linjassa pitkään jatkuneen virallisen kertomuksen kanssa. Nyt tiedätte, miten temppu tehdään: muutetaan kaikkia viittä muuttujaa siten, että maksimoidaan keskipitkän ECS:n arvo ja väitetään näin perustelevan muutoin ilmeisen liiallista virallista lukua.
Kun käytetään järkevämpiä ja valtavirtaa paremmin edustavia arvoja, jotka on esitetty aiemmassa energiabudjettimenetelmää käsittelevässä kirjoituksessani, saadaan 1,3 K:n keskialueen ECS, joka on linjassa aiemmin tässä kuvatun, havainnoista johdetun 1,3 K:n kanssa.
Energiabudjettimenetelmän hyvänä puolena on myös se, että se ei vaadi minkäänlaista tietoa lämpötilapalautteiden amplitudista. Mikä on aivan oikein, sillä IPCC:n nykyinen arvio, jonka mukaan ECS on 2 K ja 5 K välillä, merkitsee absoluuttisen palautteen kokonaisvoimakkuuden olevan 0,22-0,27 W m-2 K-1. Tämän vaihteluvälin leveys, vain 0,05 W m-2 K-1, on niin kapea, että kaikki yritykset johtaa ECS-arvo takaisinkytkentäanalyysin avulla, joko suoraan tai mallien tuloksista saatavien takaisinkytkentöjen voimakkuuden diagnoosin avulla, ovat tilastollisesti katsoen pelkkää arvailua. Takaisinkytkentöjen voimakkuuteen liittyvät epävarmuudet ovat aivan liian suuria, jotta minkään yleiskiertoa kuvaavan mallin ennusteisiin voitaisiin luottaa, koska näistä malleista määritetyt takaisinkytkennät ylittävät absoluuttisen takaisinkytkennän voimakkuuden suuruusluokkaa suuremmalla.
Kuinka kauan nykyinen tauko kestää? YK, joka on nyt epätoivoinen, kun tämä toinen tauko alkaa näyttää melko vakavalta, sanoo - luultavasti oikeutetusti - että seuraava el Niño lopettaa tauon, aivan kuten edellinen suuri el Niño lopetti edellisen 19-vuotisen tauon. Näiden usein toistuvien ja pitkittyneiden taukojen olemassaolo on kuitenkin silmiinpistävä visuaalinen osoitus siitä, että maapallo ei yksinkertaisesti lämpene millään tavoin alun perin ennustetun 0,3 K/vuosikymmenen verran.
Tuomion hyötyjät esittävät tietysti tauon aivan eri valossa. He sanovat, että nykyisen tauon kahdeksan vuotta olivat lämpimimmät lämpötilat, joita on koskaan mitattu. Paitsi että keskiajan, roomalaisten, minolaisten ja egyptiläisten vanhan valtakunnan lämpimät kaudet olivat paljon lämpimämpiä, mutta niitä ei jotenkin koskaan mainita osana ennätyksiä.
Jotkut kommentoijat täällä ovat spekuloineet, että Auringon voidaan odottaa kokevan 60 hiljaista vuotta, mikä johtaa vähitellen maailmanlaajuiseen viilenemiseen. Vielä ei kuitenkaan ole selvää, että Auringon aktiivisuudesta voidaan tehdä luotettavia pitkän aikavälin ennusteita. Hämmästyttävä esimerkki vaikeuksista on nykyinen auringonpilkkuennätys:
Ennustettu auringonpilkkujen määrä on punainen käyrä. Todelliset tiedot ovat musta spline-käyrä, ja kuuden kuukauden liukuva keskiarvo on sinisellä. Poikkeama ennusteesta - korkealla puolella - on syytä pitää silmällä. Saattaa olla, että Auringon hiljainen kausi on jo ohi. Kuka tietää?
Sen sijaan voimme sanoa tämän. Vaikka koko länsimaat todella saavuttaisivat nollapäästöt vuoteen 2050 mennessä, maailma olisi vain seitsemäntoista asteen verran viileämpi kuin jos maailmanlaajuisten päästöjen nykyinen ja jatkuva nouseva trendi jatkuisi. Ja jokainen miljardi dollaria, jonka käytämme länsimaisten talouksien tuhoamiseen, estäisi yhden neljänmiljoonas- ja yhden kolmekymmenmiljoonasasteen tulevan lämpenemisen. Emmekä voi saavuttaa edes näin paljon, koska nollapäästön saavuttamiseen tarvittavia teknometalleja ei yksinkertaisesti ole saatavilla.
Toim Huom! Taas kerran voi todeta, numerot eivät valehtele.